УДК 657.375:658.14
DOI: 10.36871/ek.up.p.r.2025.11.13.016

Авторы

Турищева Татьяна Борисовна,
Российский экономический университет им. Г. В. Плеханова, Москва, Российская Федерация; Финансовый университет при Правительстве РФ, Москва, Российская Федерация

Аннотация

В условиях глобальной трансформации в сторону устойчивого развития нефинансовая ESG отчётность становится ключевым источником информации для стейкхолдеров. Однако её растущее значение сопровождается рисками недостоверности, манипуляций и «гринвошинга», что ставит под сомнение полезность такой отчётности и подрывает доверие к компаниям. В этой связи критически важной становится роль органов корпоративного управления в обеспечении достоверности и верифицируемости раскрываемых данных. Цель исследования — выявить, систематизировать и проанализировать ключевые вызовы, с которыми сталкиваются совет директоров и менеджмент компаний при построении эффективной системы контроля за подготовкой и верификацией нефинансовой информации. В основе работы лежит системный и сравнительный анализ научной литературы, международных стандартов нефинансовой отчётности. На основе анализа разработана типология вызовов и предложена модель эффективного участия совета директоров в решении данной проблемы. Выявлены и классифицированы три группы ключевых вызовов: методологические (отсутствие единых методик измерения, качественный характер показателей); управленческие (слабая интеграция ESG-рисков в систему внутреннего контроля, размытость ответственности); регуляторные (фрагментарность стандартов отчётности). Новизна исследования заключается в комплексном рассмотрении проблемы достоверности нефинансовой информации именно через призму корпоративного управления, в то время как существующие работы часто фокусируются на содержании стандартов или мотивах отчётности.

Ключевые слова

нефинансовая отчётность; ESG-отчётность; корпоративное управление; достоверность информации; верификация; гринвошинг; внутренний контроль; устойчивое развитие

Список литературы

  1. Adams C. The Sustainable Development Goals, integrated thinking and the integrated report. — 2017. 52 р.
  2. Aguilera R. V. The Corporate Governance of Environmental Sustainability: A Review and Proposal for More Integrated Research / R. V. Aguilera, J. A. Aragón-Correa, V. Marano, P. A. Tashman // Journal of Management. — 2021. — Vol. 47, № 6. — P. 1468–1497.
  3. Bowen G. A. Document analysis as a qualitative research method / G. A. Bowen // Qualitative Research Journal. — 2009. — Vol. 9, № 2. — P. 27–40.
  4. Checkland P. Soft Systems Methodology: AThirty Year Retrospective / P. Checkland // Systems Research and Behavioral Science. — 2000. — Vol. 17, № S1. — P. S11-S58.
  5. Christensen D. M. Why is Corporate Virtue in the Eye of the Beholder? The Case of ESG Ratings / D. M. Christensen, G. Serafeim, A. Sikochi // The Accounting Review. — 2021. — 64 р.
  6. de Freitas Netto S. V. Concepts and forms of greenwashing: a systematic review / S.V. de Freitas Netto, M.F.F. Sobral, A.R.B. Ribeiro // Environmental Sciences Europe. — 2020. — Vol. 32. — Article 19.
  7. Eccles R. G. Materiality in Corporate Governance: The Statement of Significant Audiences and Materiality / R. G. Eccles, T. Youmans. — 2015. — Р. 1–14.
  8. Hahn R. Determinants of sustainability reporting: a review of results, trends, theory, and opportunities in an expanding field of research / R. Hahn, M. Kühnen // Journal of Cleaner Production. — 2013. — Vol. 59. — P. 5–21.
  9. Huang X. Corporate social responsibility research in accounting / X. Huang, L. Watson // Journal of Accounting Literature. — 2015. — Vol. 34. — P. 1–16.
  10. Ioannou I. The consequences of mandatory corporate sustainability reporting / I. Ioannou, G. Serafeim // Harvard Business School Research Working Paper. — 2017. — 49 p.
  11. Saunders M.N.K. Research Methods for Business Students / M.N.K. Saunders, P. Lewis, A. Thornhill. — 9th ed. — Harlow: Pearson, 2023. — 852 p.
  12. Simnett R. Assurance on sustainability reports: An international comparison / R. Simnett, A. Vanstraelen, W. F. Chua // The Accounting Review. — 2009. — Vol. 84, № 3. — P. 937–967.