УДК 330.101
DOI: 10.36871/ek.up.p.r.2025.12.21.007

Авторы

Гайна Абдулаевна Арсаханова,
Чеченский государственный университет имени А. А. Кадырова, Грозный, Россия

Аннотация

В условиях санкционного давления и технологической зависимости от западных поставщиков импортозамещение реагентов и культуральных сред для культивирования клеток стало критически важной задачей для российских GMP-лабораторий, разрабатывающих клеточные лекарственные препараты. В статье анализируется экономическая эффективность перехода на отечественные аналоги на примере 8 лабораторий, участвующих в разработке продуктов на основе мезенхимальных стволовых клеток, CAR-T-лимфоцитов и iPSC. Методом кейс-стади и анализа себестоимости проведено сравнение затрат на импортные и отечественные реагенты (среды DMEM/F12, FBS, цитокины, ферменты). Результаты показывают, что при первоначальном снижении стоимости на 20–35% отечественные реагенты в ряде случаев требуют увеличения объёмов использования или дополнительной оптимизации протоколов, что компенсирует экономию. Средняя чистая экономия за цикл культивирования составляет 12–18%. Однако ключевой выгодой является снижение логистических и валютных рисков, а также повышение устойчивости производственного цикла. Исследование подчёркивает, что экономическая эффективность импортозамещения должна оцениваться не только по прямым затратам, но и по вкладу в технологический суверенитет и операционную надёжность.

Ключевые слова

импортозамещение, клеточная инженерия, GMP-лаборатория, культуральные среды, реагенты, экономическая эффективность, биотехнологии, Россия

Список литературы

  1. Калиненко Н.Л. Импортозамещение и технологический суверенитет // Образование и право. 2023. № 11. С. 87–91.
  2. Цхададзе Н. В. Выгоды и риски импортозамещения в экономике // Вестник Московского университета МВД России. 2024. № 3. С. 262– 270.
  3. Лясковская Е. А., Антипин М. В. Процессы импортозамещения в управлении устойчивым развитием // Вестник ЮУрГУ. Серия «Экономика и менеджмент». 2022. Т. 16. № 3. С. 101– 106.
  4. Брагин Д. А. Теоретические аспекты понятия «импортозамещение» в отечественной и зарубежной экономической теории // Естественногуманитарные исследования. 2024. № 5. С. 73– 78.
  5. Микробиом и биохакинг: парадигма управления здоровьем / А. А. Вековцев [и др.] // Индустрия питания. 2021. Т. 6. № 2. С. 16–22.
  6. Мохов А. А. Биоправо и стратегия его развития в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2022. Т. 17. № 2 (135). С. 201–210.
  7. Петров К. А. Биохакинг: do-it-yourself или serious science? // Революция и эволюция: модели развития в науке, культуре, обществе: сб. трудов II Всерос. науч. конф., Н. Новгород, 2019. С. 340–342.
  8. Соколова Е. К., Шевченко С. Ю. Типология знания в биохакинге // Этнографическое обозрение. 2020. № 1. С. 62–79.
  9. Шевченко С. Ю. Биоэтическая экспертиза биохакинга: повесть о двух дефицитах // Революция и эволюция: модели развития в науке, культуре, социуме: сб. трудов III Всерос. науч. конф., М., 2021. С. 444–447.
  10. Щеглова М. И. Квалитативность сознания как одно из проблемных полей биохакинга // Kant. 2018. № 4(29). С. 205–209.