УДК 336.61(045)
DOI: 10.36871/ek.up.p.r.2026.02.13.025

Авторы

Анна Арменовна Пилипосян,
Наталия Борисовна Кузьмина,
Московский государственный институт международных отношений (университет) МИД России, Москва, Россия

Аннотация

Нестабильность бюджетного финансирования высшей школы, помноженная на обострение международной конкуренции за человеческий и репутационный капитал, радикально меняет функциональное назначение университетского эндаумента. Целевой капитал перестаёт быть резервной «копилкой» и приобретает черты стратегического актива, от конфигурации которого прямо зависит долгосрочная академическая позиция вуза. При этом корпус научных работ, посвящённых управлению эндаумент-фондами, и корпус исследований академического лидерства развивались параллельно, почти не пересекаясь; единой аналитической рамки, связывающей стратегии фандрайзинга и управления целевым капиталом с механизмами преодоления ресурсной зависимости, до настоящего времени не выработано.
Цель работы – установить закономерности воздействия стратегического управления целевым капиталом на структуру ресурсной зависимости вуза и его позиционирование в зоне академического лидерства, а на этой основе предложить аналитическую матрицу, пригодную для оценки результативности эндаумент-стратегий в сопоставимых институциональных условиях.
Методологическую базу исследования формирует структурированный сравнительный анализ эндаумент-практик ведущих университетов США и Великобритании за 2008–2024 гг. Теоретической опорой послужили ресурсная концепция фирмы (Resource-Based View) и теория ресурсной зависимости (Resource Dependence Theory). Эмпирический материал синтезирован через матрицу эффектов, структурирующую связи между инвестиционными решениями, операционными расходами и академическими результатами по четырём измерениям: долгосрочная финансовая устойчивость, качество образовательной среды, социальная инклюзивность, репутационный капитал.
Выявлено, что сам по себе рост эндаумента не обеспечивает академического прогресса: решающими факторами выступают качество корпоративного управления фондом, диверсификация инвестиционного портфеля и структура распределения расходов. Университеты, опирающиеся на стратегически выстроенные модели управления целевым капиталом, демонстрируют качественное изменение конфигурации ресурсной зависимости и значимое ослабление привязки к государственным субсидиям и грантам; вместе с тем высвобождающийся ресурсный потенциал в ряде наблюдаемых случаев обращается в пользу академической селективности, а не расширения образовательной доступности. Обоснована необходимость институциональных механизмов, балансирующих инвестиционную результативность с обязательствами университета в сфере социальной ответственности.

Ключевые слова

эндаумент-фонд; целевой капитал; теория ресурсной зависимости; академическое лидерство; высшее образование; университет; стратегический менеджмент Классификация JEL: G32, I23, O43

Список литературы

  1. Абанкина И.В., Винарик В. А., Филатова Л. М. Государственная политика финансирования сектора высшего образования в условиях бюджетных ограничений // Журнал Новой экономической ассоциации. — 2016. — № 3 (31). — С. 111–143
  2. Балацкий Е.В., Екимова Н. А. Опыт идентификации университетов мирового класса // Мировая экономика и международные отношения. — 2018. — Т. 62, № 1. — С. 104–113
  3. Кузьминов Я.И., Семенов Д. С., Фрумин И. Д. Структура вузовской сети: от советского к российскому «мастер-плану» // Вопросы образования. — 2013. — № 4. — С. 8–69
  4. Клюев А.К., Томилин О. Б. Управление университетом: итоги трансформации // Университетское управление: практика и анализ.—2018.— Т. 22, № 1. — С. 93–104
  5. Лазутина И. В. Приоритеты и инструменты международного сотрудничества России в области науки и образования // Вестник международных организаций.—2014.—Т. 9, № 1.— С. 150–166
  6. Рудник Б.Л., Романова В. В. Бюджетное финансирование социально-культурной сферы // Журнал Новой экономической ассоциации. — 2017. — № 2 (34). — С. 124–142
  7. Субанова О. С. Фонды целевых капиталов некоммерческих организаций: формирование, управление, использование: монография. — М.: ИНФРА-М, 2011. — 120 с.
  8. ALJehani H. A. The Role of the Scientific Endowment in Achieving the Sustainable Development Goals of the United Nations // Journal for Educators, Teachers and Trainers.— 2023. — Vol. 14, № 2. — P. 1–17
  9. Barney J. B. Firm resources and sustained competitive advantage // Journal of Management. — 1991. — Vol. 17, № 1. — P. 99– 120. — DOI: 10.1177/014920639101700108
  10. Brown J.R., Dimmock S. G., Kang J.-K., Weisbenner S. J. How university endowments respond to financial market shocks: Evidence and implications // American Economic Review. — 2014. — Vol. 104, № 3. — P. 931– 962. — DOI: 10.1257/aer.104.3.931
  11. Brown K.C., Garlappi L., TiuC.Asset allocation and portfolio performance of university endowment funds // Journal of Financial Markets. — 2010. — Vol. 13, № 2. — P. 268– 294. — DOI: 10.1016/j.finmar.2009.12.001
  12. Bulman G.The Effect of College and University Endowments on Financial Aid, Admissions, and Student Composition // National Bureau of Economic Research Working Paper Series. — 2022. — № 30404
  13. Cambridge Associates. FY 2024 Endowments Annual Report. — 2024. — URL: https://www. cambridgeassociates.com
  14. Campbell J.Y., Sigalov R. Portfolio choice with sustainable spending: A model of reaching for yield // Journal of Financial Economics. — 2022. — Vol. 143, No. 1. — P. 188–206
  15. Cejnek G., Franz R., Randl O., Stoughton N. M. A survey of university endowment management research // Journal of Investment Management.— 2014. — Vol. 12, № 3. — P. 90–117
  16. DiMaggio P.J., Powell W. W. The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields // American Sociological Review.—1983.—Vol. 48, № 2. — P. 147–160. — DOI: 10.2307/2095101
  17. Dimmock S. G. Background risk and university endowment funds // Review of Economics and Statistics. — 2012. — Vol. 94, № 3. — P. 789– 799. — DOI: 10.1162/REST_a_00180
  18. Drezner N. D. Philanthropy and Fundraising in American Higher Education // ASHE Higher Education Report. — 2011. — Vol. 37, No. 2. — P. 1–155
  19. Ehrenberg R. G. Tuition Rising: Why College Costs So Much. — Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000. — 322 p.
  20. Eisenhardt K. M.Agency theory: An assessment and review // Academy of Management Review. — 1989. — Vol. 14, № 1. — P. 57–74. — DOI: 10.5465/amr.1989.4279003
  21. Eisenhardt K.M., Graebner M. E. Theory building from cases: Opportunities and challenges // Academy of Management Journal. — 2007. — Vol. 50, № 1. — P. 25–32. — DOI: 10.5465/amj.2007.24160888
  22. Etzkowitz H. Research groups as «quasifirms»: The invention of the entrepreneurial university // Research Policy. — 2003. — Vol. 32, № 1. — P. 109–121. — DOI: 10.1016/S0048- 7333(02)00009-4
  23. Gilbert T., Hrdlicka C. Why are university endowments large and risky? // Review of Financial Studies. — 2015. — Vol. 28, № 9. — P. 2643–2686. — DOI: 10.1093/rfs/hhv031
  24. Goetzmann W.N., Oster S. Competition among university endowments // How the Financial Crisis and Great Recession Affected Higher Education / J. R. Brown, C. M. Hoxby (eds.). — Chicago: University of Chicago Press, 2015. — P. 99–126
  25. Hansmann H. Why do universities have endowments? // Journal of Legal Studies. — 1990. — Vol. 19, № 1. — P. 3–42. — DOI: 10.1086/467841
  26. Khan M.A., Ashraf R., Baazeem T. A.S. A crossnational investigation of psychological factors of donor behavior: the case of university endowment funds // Journal of Applied Research in Higher Education. — 2022. — Vol. 14, № 2. — P. 679– 692
  27. Kozhakhmetova K. University endowment funds: opportunities, risks and effectiveness factors in the context of global practice // Research Reviews.— 2025. — No. 11
  28. Lavelle B.A., Yamamoto K. N. Improving the smaller university endowment: Purpose, performance, and recommendations // Journal for Advancing Business Education. — 2022. — Vol. 4, No. 1. — P. 82–96
  29. Jensen M.C., Meckling W. H.Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure // Journal of Financial Economics. — 1976. — Vol. 3, № 4. — P. 305–360. — DOI: 10. 1016/0304-405X(76)90026-X
  30. Lerner J., Schoar A., Wang J. Secrets of the academy: The drivers of university endowment success // Journal of Economic Perspectives. — 2008. — Vol. 22, № 3. — P. 207– 222. — DOI: 10.1257/jep.22.3.207
  31. Markov Processes International. FY25 Endowments: AI and Crypto to the Moon. — URL: https://markovprocesses.com
  32. National Association of College and University Business Officers (NACUBO), Commonfund Institute. 2024 NACUBO-Commonfund Study of Endowments (NCSE). — Washington, DC, 2024. — URL: https://www.nacubo.org
  33. Pfeffer J., Salancik G. R. The External Control of Organizations: A Resource Dependence Perspective. — New York: Harper & Row, 1978. — 300 p.
  34. Ragin C. C. The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative Strategies.— Berkeley: University of California Press, 2014. — 232 p.
  35. Salmi J. The Challenge of Establishing WorldClass Universities.—Washington, DC: The World Bank, 2009. — 136 p. — DOI: 10.1596/978-0- 8213-7865-6
  36. Skorina C. A. Endowment Performance 2024 // The Skorina Letter / Charles A. Skorina & Company. — 2024. — URL: https://www. charlesskorina.com
  37. Wernerfelt B. A resource-based view of the firm // Strategic Management Journal. — 1984. — Vol. 5, № 2. — P. 171–180. — DOI: 10.1002/ smj.4250050207
  38. Yin R. K . C a s e S t u d y R e s e a r c h a n d A p p l i c a t i o n s : D e s i g n a n d Methods. — 6th ed. — Thousand Oaks, CA: SAGE Publications, 2018. — 352 p.