УДК 636.1:617.3
DOI: 10.36871/vet.zoo.bio.202601101

Авторы

Алексей Борисович Ромидонов,
Елена Николаевна Борхунова,
Сергей Владимирович Позябин,
Мария Александровна Кузнецова,
Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии – МВА имени К. И. Скрябина, Москва, Россия

Аннотация

На основании экспериментально-морфологических исследований проведено сравнительное изучение течения репаративной регенерации после остеотомии блока коленной чашки с последующей реимплантацией костно-хрящевого фрагмента в ложе сформированного дефекта. Работа проведена на кроликах породы советская шиншилла. В 1-й группе животных для остеотомии использовании осцилляторную пилу, во 2-й – пьезотом. Установлено, что использование пьезоинструмента обеспечивает меньшее по сравнению с осцилляторной пилой травмирование тканей, что сопровождается меньшими альтеративными изменениями в области воздействия, а также лучшей васкуляризацией области репарации, активизацией остеогенеза и более прочной консолидацией реимплантированного костно-хрящевого фрагмента с окружающими тканями к 45-м сут эксперимента. Результаты исследования показывают, что применение пьезоинструментов для остеотомии является предпочтительным в случаях необходимости получения аутотрансплантатов, которые обладали бы наименьшими реактогенными свойствами и высокой биологической жизнеспособностью.

Ключевые слова

эксперимент, пьезотом, осцилляторная пила, остеотомия, бедренная кость, репаративная регенерация

Список литературы

  1. Микроскопическая техника. Руководство для врачей и лаборантов / под ред. Д. С. Саркисова и Ю. Л. Перова. М.: Медицина, 1996. 544 с.
  2. Позябин С. В., Лясковский И. Д., Старынина В. С. Встречаемость переломов в области грудной и тазовой конечностей у собак // Ветеринария, зоотехния и биотехнология. 2024. № 4. С. 6–13. DOI: 10.36871/vet.zoo.bio.202404001.
  3. Сидорова Ю. И., Филиппов Ю. И., Акимов А. В. Сравнительный анализ различных видов остеосинтеза при переломах костей предплечья у карликовых пород собак // Ветеринария, зоотехния и биотехнология. 2014. № 12. С. 6–9.
  4. Claire S., Lea S. C., Walmsley A. D. Characterisation of bone following ultrasonic cutting // Clin Oral Investig. 2013. Vol. 17. Pp. 905–912. https://doi.org/10.1007/s00784-012-0754-9.
  5. Crovace A. M., Luzzi S., Lacitignola L. et al. Minimal Invasive Piezoelectric Osteoto my in Neurosurgery: Technic, Applications, and Clinical Outcomes of a Retrospective Case Series // Vet. Sci. 2020. No. 7 (2). Р. 68. DOI: 10.3390/vetsci7020068. PMID: 32456065; PMCID: PMC7357104.
  6. Esteves J. C., Marcantonio Jr. E., de Souza Faloni A. P. et al. Dynamics of bone healing after osteotomy with piezosurgery or conventional drilling – histomorphometrical, immunohistochemical, and molecular analysis // Transl Med. 2013. Vol. 11. P. 221. https://doi.org/10.1186/1479-5876-11-221.
  7. Landes C. A., Stubinger S., Rieger J. et al. Critical evaluation of piezoelectric osteotomy in orthognathic surgery: operativetechnique, blood loss, time requirement, nerve and vessel integrity // J Oral Maxillofac Surg. 2008. Vol. 66. Pp. 657–674. https:// doi.org/10.1016/j.joms.2007.06.633.
  8. Ma L., Stubinger S., Liu X. L. et al. Healing of osteotomy sites applying either piezosurgery or two conventional sawblades: a pilot study in rabbits // Int Orthop. 2013. Vol. 37 (8). Pp. 1597–1603. https://doi.org/10.1007/ s00264-013-1908-3.
  9. Schlee M., Steigmann M., Bratu E. et al. Piezosurgery: basics and possibilities // Implant Dent. 2006. Vol. 15. Pp. 334–340. https://doi.org/10.1097/01. id.0000247859.86693.ef.